“听说促排卵激素用多了，容易得卵巢癌或乳腺癌？” 这也是考虑冻卵的姐妹们最常咨询我们的问题之一。
我们上期的文章冻卵高频问题之：取卵老得快？带各位直面关于衰老的焦虑后，“致癌”成为了横亘在科学决策道路上的另一座认知大山。
当网络信息鱼龙混杂，将激素治疗与癌症风险简单挂钩时，我们更需要回归医学证据本身，用清晰、客观的视角审视：为冻卵而进行的短期促排，究竟会不会打开风险的潘多拉魔盒？
1.厘清焦点：“致癌”担忧究竟指向何方？
当我们讨论“取卵致癌”时，通常特指对两种激素敏感性癌症的担忧：卵巢癌与乳腺癌。这种担忧的根源在于一个朴素的逻辑：促排卵过程使用了外源性激素，而某些癌细胞的生长又与体内激素水平有关。
然而，医学的真相远比直觉复杂。关键在于区分两种截然不同的激素暴露模式：
（1）真正需要警惕的模式：是长期、大剂量、无对抗的雌激素暴露。例如，在未接受专业评估与孕激素平衡的情况下，自行长期服用某些激素补充剂；或是某些疾病状态下体内持续的、不受调控的高雌激素环境。这种模式可能刺激某些激素敏感组织的异常增生。
（2）冻卵促排的实际模式：属于短期、可控、有明确生殖目的的医疗刺激。整个促排周期通常仅持续10-14天，使用的是经过数十年验证的、模拟人体自然生理波动的激素组合方案，并在严密医疗监控下进行。一旦达到取卵目标，外源性激素会迅速代谢，刺激随即停止。
冻卵促排属于后者，其用药方案、周期时长与监测强度，与真正有风险的长期无对抗激素暴露有着本质区别。明确这一区别，是科学评估风险的第一步。
2.科学共识：权威研究怎么说？
针对这一全球性的关切，国际生殖医学界与肿瘤学界已进行了大量长期、大规模的研究。目前的权威科学共识可以概括为以下几点：
与卵巢癌的风险关联：多数高质量的队列研究及荟萃分析表明，在本身没有卵巢癌高危因素（如BRCA基因突变、家族史）的健康女性中，接受常规试管婴儿治疗（包括促排取卵）并未显示出会显著增加罹患卵巢癌的风险。促排药物刺激的是已经存在的卵泡，而非无中生有地持续刺激卵巢上皮细胞。医学界普遍认为，不孕症本身可能是卵巢癌的潜在风险因素之一，而治疗行为本身的风险极低。
与乳腺癌的风险关联：现有证据更为明确。多项涵盖数十万女性、随访时间超过20年的大型研究结论较为一致：接受辅助生殖技术治疗的女性，其乳腺癌的发病率与未治疗的女性相比，没有统计学上的显著差异。乳腺癌的发生是遗传、环境、内分泌长期共同作用的复杂结果，短期、可控的促排周期并非主导因素。
核心逻辑在于“时间窗”与“监控”：冻卵促排的激素升高是短暂的（通常10-14天），且处于严密的医疗监控之下。这与长期、无对抗的激素环境影响有根本不同。生殖专家在用药前会进行严格评估，过程中通过频繁的B超与血激素监测来确保反应在安全范围内。
3.谁需要格外谨慎？
尽管总体风险极低，但医学始终强调个体化。以下人群需要在冻卵咨询时，与生殖科医生及肿瘤遗传咨询师进行更深入的评估：
（1）有显著的乳腺癌或卵巢癌家族史者，尤其是一级亲属（母亲、姐妹、女儿）在年轻时患病；
（2）已知携带BRCA1/2等遗传性肿瘤基因突变的女性。这部分女性本身属于高危人群，任何医疗决策都需格外审慎，必须在多学科团队（生殖科、肿瘤科、遗传科）指导下进行；
（3）本人有乳腺癌、卵巢癌或其他激素相关性肿瘤病史的幸存者。对于她们，冻卵更常在癌症治疗前作为一种“生育力保存”手段，其方案制定和时间窗口选择至关重要。
对于绝大多数没有上述高危因素的女性而言，基于现有最佳证据，为冻卵而进行的促排取卵，其可能带来的癌症风险微乎其微，远低于由年龄增长、生活习惯等带来的常规健康风险。
4.权衡风险与收益，做出理性选择
任何医疗行为都是在权衡获益与潜在风险。在冻卵的决策中，其核心收益是为未来保留不可再生的生育选择权，这对于许多女性的人生规划具有重大意义。
当我们面对“致癌”的担忧时，较为理性的做法是：
（1）基于证据，而非传言：信赖大规模、长期的科学研究所形成的共识；
（2）进行个性化的专业咨询：在冻卵前，向生殖中心医生详细告知个人及家族的完整健康史；
（3）将其置于整体健康管理中看待：保持健康生活方式（如维持正常体重、规律运动、避免吸烟饮酒）对降低癌症风险的贡献，远大于对一次医疗操作的无谓焦虑。
我们需要驱散“致癌”疑云，才能更清晰地看到，“冻卵”为女性自主权所点亮的那盏灯——不是盲目冒险，而是在科学护航下，为自己预留一份充满可能性的未来。
![大红色浴袍[笑脸][笑脸]](/static/upload/image/20251219/1766132478115688.jpg "大红色浴袍[笑脸][笑脸]")
